La Comisión de Gobierno Interior aprobó en general, por 9 votos a favor y 4 en contra, el proyecto de ley que declara feriado nacional el 17 de septiembre de 2026 (boletín 18.600).
El debate de la propuesta plantea posturas contrapuestas, además, de los estrechos plazos para completar su tramitación antes de Fiestas Patrias. Esto, reconocieron las y los legisladores, dificultaría la posibilidad de convertirse en ley antes del 17 de septiembre.
La moción busca extender las celebraciones de Fiestas Patrias, considerando que los feriados del 18 y 19 de septiembre corresponden a un viernes y sábado, respectivamente. En los argumentos, los patrocinadores señalan que la medida favorecería el descanso y el encuentro familiar. Además, impulsa el turismo interno, beneficia a la hotelería, gastronomía, el comercio, las mipymes y las economías locales, sin establecer el cierre obligatorio del comercio.
En el marco de la discusión, la comisión había acordado previamente invitar al ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, para conocer las implicancias económicas de la iniciativa y sus eventuales efectos negativos. Sin embargo, la autoridad se excusó de asistir debido a compromisos previamente agendados.
Concluido el tiempo destinado por la comisión para su debate sin poder avanzar en la votación de las indicaciones, legisladores plantearon realizar una sesión especial para continuar su tramitación, por la proximidad de las Fiestas Patrias. No obstante, la secretaría de la instancia explicó que, debido a su condición de proyecto de Fácil Despacho, la iniciativa solo puede ser abordada en sesiones ordinarias. Por tanto, quedó contemplada en la tabla del próximo 9 de septiembre.
Feriado 17 de septiembre: celebración v/s impacto económico
En la discusión al interior de la Comisión de Gobierno Interior, el diputado Felipe Ross planteó que la iniciativa debe ser votada de manera informada y que no se pueden desconocer sus eventuales efectos económicos.
En la misma línea, Cristián Araya sostuvo que el proyecto tiene efectos económicos que deben ser considerados y que la ausencia del ministro Jorge Quiroz afecta su adecuada tramitación.
A su vez, Álvaro Jofré dijo que se trata de una norma atractiva. Pero, añadió, más allá del entusiasmo se debe considerar el impacto económico y recalcó que no se trata de una discusión en contra del descanso, sino que el problema de fondo es la improvisación.
Desde una posición distinta, Marcos Barraza, autor de la moción, también lamentó la ausencia del ministro Quiroz, pero consideró que ello no debía utilizarse para presumir efectos negativos de la iniciativa ni retrasar su tramitación.
César Valenzuela también llamó a no dilatar el debate y sostuvo que si los efectos económicos fueran tan graves como se planteaba, el ministro de Hacienda habría concurrido a la sesión.
Igualmente, los diputados Javier Olivares, Álvaro Ortiz y la diputada Andrea Parra instaron a avanzar con la votación.
Concluida la sesión, su presidenta, Joanna Pérez, explicó que, considerando los estrechos plazos disponibles será difícil que la iniciativa logre completar su tramitación. Por ello, dijo que su avance depende de la voluntad de la Cámara y del Ejecutivo.