Acuerdos del Pleno de la Corte Suprema
Reunido el Pleno de la Corte Suprema –el viernes 11 de diciembre de 2009- se analizaron los siguientes asuntos que pueden resultar de interés público:
1.- Se elaboró terna para el cargo de ministro de la Corte de Apelaciones de Punta Arenas en vacante producida por traslado del ministro Solón Vigueras Seguel. La terna quedó conformada por:
–Sylvia Pizarro Barahona. Relatora de la Corte Suprema.
–Aner Padilla Buzada. Fiscal de la Corte de Apelaciones de Punta Arenas.
–Beatriz Ortiz Aceituno. Secretaria de la Corte de Apelaciones de Punta Arenas.
2.- Se recibió informe de los ministros visitadores de la Corte de Apelaciones de Santiago, Haroldo Brito Cruz, y de la Corte de Apelaciones de San Miguel, Guillermo Silva Gundelach, respecto de la labor de esas jurisdicciones. Se aprobaron los informes de los magistrados y se valoró que ambas cortes hayan mejorado su gestión y mantengan sus causas al día.
3.- Se dio cuenta del informe del presidente de la Corte Suprema, Urbano Marín Vallejo, respecto de acuerdos firmados con la Corte Suprema del Reino de Marruecos y que abarca aspectos de colaboración interinstitucional.
El portavoz de la Corte Suprema, Milton Juica Arancibia, fue consultado por el auto de procesamiento dictado por el ministro en visita Alejandro Madrid Crohare en la investigación por el homicidio del ex Presidente de la República Eduardo Frei Montalva. El magistrado respondió que: “En el Pleno no se ha tratado el tema. Ni hay preocupación sobre la materia, porque la Corte Suprema, como siempre lo hemos dicho, entiende que los asuntos jurisdiccionales tienen sus jueces y sus etapas procesales. De tal manera que lo resuelto por el ministro en visita extraordinaria es de su competencia, y sus resoluciones van a hacer objeto de recursos que serán analizados por la Corte de Apelaciones. La Corte Suprema no hace comentarios de lo que resuelvan los tribunales en razón de resguardar la independencia que deben tener ellos en la resolución de sus asuntos”.
Respecto de eventuales críticas a la oportunidad en que se dictó la resolución del ministro Madrid, atendida la cercanía con las elecciones presidenciales, el ministro Juica respondió: “Los jueces dictan sus resoluciones cuando están en condiciones de hacerlo. No corresponde analizar los tiempos, o si es bueno o malo, oportuno o inoportuno, si hay que dictar una resolución se dicta en el momento que la ley dice que corresponde hacerlo”.
El magistrado fue requerido por las eventuales interpretaciones que se han realizado de la resolución del ministro Madrid y que afirman que esta puede ser vista como un acto de “intervencionismo electoral”. “Qué va a ser intervencionismo electoral un procesamiento en una causa penal. Todas las causas por homicidio tienen su importancia, se trata siempre de la muerte de una persona, hay muchos delitos de homicidio donde se dictan muchas resoluciones. Era el momento de dictar una resolución y en eso no hay doble lectura, no hay que entenderlo como una doble lectura. Por lo demás, esa materia va a ser revisada por la Corte de Apelaciones. Y la Corte de Apelaciones puede tener un criterio distinto al juez y aquí no ha pasado nada”, contestó.
En el mismo asunto el magistrado fue consultado por otros casos donde se habría optado por retrasar resoluciones para no provocar “suspicacias” en la comunidad en general. “No conozco casos en que un juez diga: no voy a dictar una resolución por las repercusiones que pueda tener. Eso sería lo más improcedente que puede pasar. El juez o los jueces dictan sus resoluciones cuando ellos creen que corresponde dictarlas, cuando el proceso lo indica que tienen que dictarla”, respondió.
El ministro Juica fue indagado respecto si resulta oportuno que el ministro Madrid hubiese recibido en audiencia al abogado Luciano Fouillioux Fernández, quien presta asesorías en el Ministerio del Interior. “El sólo hecho de que alguien reciba a otro en una audiencia no significa quebrantar el principio de independencia. (…). Si una persona, cualquiera sea, pide una audiencia a alguien, el ministro no tiene por qué negarse a otorgarla. Y qué importancia tiene esa audiencia si ya la resolución ha sido dictada”, dijo.
Se solicitó al ministro Juica que aclarara si consideraba que una causa criminal donde se indaga la muerte de un ex Presidente de la República, no es un proceso con relevancia mayor: “Es una causa importante, pero en general toda causa penal tiene un grado de importancia para las personas. Cualquier homicidio es importante para los familiares de las víctimas. Eso revela que los jueces deben tener imparcialidad siempre y dar a todas las causas la misma medida, de tal modo que no aparezca un grado de parcialidad en sus decisiones”, sostuvo.
Al ministro Juica se le consultó sobre su experiencia personal y si consideró aspectos como estos para dictar resoluciones en los procesos que tramitó: “Nunca hice ese análisis cuando tuve que dictar resoluciones, generalmente las dicté cuando creía que correspondía dictarlas. En los casos que tramité por alguna razón me tocó dictar resoluciones en la época en que estaban de aniversario las instituciones de donde aparecían personas involucradas, eso ocurrió porque era el momento de hacerlo (…). Las cosas en el antiguo proceso penal se dan así, no hay plazos determinados como en el nuevo proceso donde sí hay plazos bastante acotados. En el antiguo proceso lo daba el mérito de la investigación”, contestó.
Al portavoz de la Corte Suprema se le preguntó también respecto de eventuales rumores de que apuntan a una molestia de ministros del máximo tribunal por la supuesta “falta de prudencia” del ministro Madrid, al dictar su resolución en la semana de las elecciones presidenciales. “No conozco esas interpretaciones, por lo menos no las he escuchado en el seno de la Corte Suprema. En general, nosotros tenemos bastante cuidado de no hacer comentarios respecto de lo que decidan los jueces. Yo no hago comentarios sobre lo que decide el juez, porque le respeto en lo máximo su independencia y eso es prenda de garantía para la sociedad. Porque sería muy grave que los jueces tuvieran que buscar fechas para dictar su resoluciones, eso sería peor”, concluyó.