La Corte Suprema acogió el recurso de amparo deducido en representación de un ciudadano boliviano, dejó sin efecto la orden de abandono del país y ordenó reevaluar la solicitud de regularización extraordinaria del amparado, conforme a los nuevos antecedentes aportados.
En fallo de mayoría, la Segunda Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Haroldo Brito, Manuel Antonio Valderrama, Jorge Dahm, Leopoldo Llanos y la abogada (i) Pía Tavolari– estableció el actuar arbitrario de la autoridad recurrida, al ordenar la salida del territorio nacional del amparado, quien cuenta con arraigo en Chile.
“Que, se encuentra demostrado que el amparado tiene arraigo familiar y laboral, y vive desde hace aproximadamente diez años en Chile, sin que registre, desde la condena del año 2020, otro tipo de antecedente penal”, plantea el fallo.
Para el máximo tribunal: “(…) en ese estado de cosas, aparece que el rechazo de la regularización migratoria presentada por el amparado, en el proceso extraordinario y que mantiene la medida de abandono es ilegal, por desproporcionada, puesto que las circunstancias en que se encuentra el recurrente en la actualidad han variado respecto de aquellas tenidas en cuenta al tiempo en que se les impuso las condenas que motiva hoy el rechazo a su solicitud de regularización”.
“En efecto, los hechos asentados en el motivo precedente dan cuenta de su arraigo familiar, laboral y social en el territorio nacional, lo que permite aseverar que se encuentra incorporado a la sociedad chilena desde un punto de vista migratorio, familiar y laboral. Asimismo, no registra una sanción posterior”, añade.
Por tanto, se resuelve que: “se revoca la resolución apelada de veintiocho de septiembre de dos mil veintitrés, dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso en el Ingreso de Corte N° 1662-2023, solo en cuanto se acoge el recurso de amparo interpuesto a favor del ciudadano boliviano (…), dejando sin efecto el acto administrativo impugnado. La autoridad estudiará nuevamente la solicitud de regularización extraordinaria conforme a los nuevos antecedentes”.
Decisión adoptada con el voto en contra del ministro Valderrama.