Acuerdos de Pleno de la Corte Suprema
Reunido el Pleno de la Corte Suprema –el viernes 20 de marzo de 2009-, los ministros integrantes abordaron las siguientes materias que pueden resultar de interés público:
1.- Se elaboró terna para el cargo de ministro de la Corte de Apelaciones de Antofagasta en vacante por el traslado de ministra Rosa María Pinto Egusquiza, quien juró como secretaria de la Corte Suprema. La terna quedó conformada por:
a.- Rodrigo Padilla Buzada, fiscal de la Corte de Apelaciones de Antofagasta.
b.-Cristina Araya Pastene, ministra de la Corte de Apelaciones de Arica.
c.- Dinko Franulic Cetinic, ministro de la Corte de Apelaciones de Copiapó.
2.- Se recibió informe de la visita protocolar realizada por el Presidente de la Corte Suprema, Urbano Marín Vallejo, al nuevo presidente y vicepresidente del Senado, señores Jovino Novoa y Carlos Bianchi, respectivamente.
3.- Se acordó instruir a los jueces de todo el país para que hagan efectiva la aplicación de la “Carta de Derechos de las Personas ante la Justicia”, acordada en la Cumbre Iberoamericana de Presidentes de Cortes Suprema, realizada en el año 2003. El vocero de la Corte Suprema, ministro Milton Juica, explicó que el mencionado documento tiene como objetivo entregar instrucciones del buen trato a los usuarios. “No es que tengamos críticas del tratamiento que dan los jueces a los usuarios, pero queremos enfatizar con mayor fuerza esta conducta”, indicó.
El ministro Juica fue consultado respecto del trabajo que realiza el Comité de Modernización de la Corte Suprema respecto de la calidad y formación profesional de los nuevos abogados. Al respecto, aseguró que existe un trabajo pendiente en dicho Comité respecto del tema y que en los próximos días se dará a conocer a la opinión pública.
“Ha sido precisamente la Corte Suprema la que ha puesto la voz de alerta en el tema y es muy importante para nosotros que se haya abierto un debate público. Nosotros, salvo las disposiciones reglamentarias para regular los requisitos de los postulantes a abogados (…) no podemos hacer más”.
Sin embargo, agregó que “el Comité de Modernización está trabajando, en conjunto con el Colegio de Abogados, en buscar fórmulas para mejorar la transparencia en la entrega del título y en buscar fórmulas que se puedan traducir en un proyecto de ley que asegure la calidad de los abogados. Nos preocupa el campo de acción de los abogados en los tribunales de justicia, que funcione bien, con abogados que sean responsables, que estudien los asuntos y que sepan defender bien sus causas. No hemos hecho juicio de valor de la cantidad, nos interesa que hayan instancias de calificación de la calidad de abogados”.
Requerido por la propuesta de cinco universidades que desean establecer un examen único nacional en la materia el ministro Juica aseveró: “Queremos (plantear) que si vamos a tener el poder de otorgar un título de abogado, queremos asegurar que estamos entregando un título a una persona que tenga la idoneidad suficiente para defender a una persona en juicio, eso es nuestro único norte, nuestra única finalidad. No queremos molestar a las universidades o las escuelas de Derecho, queremos que nuestros usuarios, que van a los tribunales de justicia tengan la mejor defensa para el ejercicio de sus derechos litigiosos”.
Precisó que “cualquier iniciativa que busque asegurar la calidad de un profesional siempre es muy bien recibida, creo que ese el camino correcto, creo que ha tenido muy buenos resultados en Medicina, pero evidentemente hay que concordar esto con todas las facultades, con todas la universidades. Creo que debería ser de aplicación general, no crearse para instituciones como las universidades tradicionales o del Estado e incorporar a las instituciones privadas”.
El vocero de la Corte Suprema fue consultado por críticas a los jueces por acceder a los acuerdos de procedimientos abreviados impulsados por el Ministerio Público: “No miramos con preocupación lo que decide el Ministerio Público, porque es un organismo autónomo. Un juez solamente juzga lo que le presentan, el procedimiento lo plantean las partes y por supuesto que las partes pueden hacer reclamos pertinentes por la vía de los recursos o ante las autoridades superiores del Ministerio Público, pero al Poder Judicial no le compete la materia”.
Por último, sostuvo que: “advierto que siempre hay una injusticia con las críticas a los jueces, en general, pero de todas maneras prefiero la crítica a que no haya crítica. En una sociedad transparente, democrática tiene que haber crítica, pero los jueces no son responsable en esa materia (procedimientos abreviados)”.